das beispiel hatte ich doch oben angeführt zwischen ingo und seltsam und unten nochmal wiederholt, reagiere vielleicht heute abend wieder, bin jetzt weg

HDF vor ungefähr 12 Stunden

,arek, das ist eben nicht ganz richtig so, ingo bekommt für jedes mehr spiele mehr über 200, einen zuschlag von 0,0036 schnitterhöhend mehr und seltsam nur 0,0031 schnitterhöhend und dass ist unfair, es sollte genau umgekehrt sein, da der mit der höheren spielzahl mehr risiko eingeht wieder an punkten zu verlieren als der mit weniger spielen, darum ist es ja ein vorteil bei einem guten schnitt nach 200 spielen aufzuhören, aber das ist ja wohl nicht gewünscht oder doch?

Lieber HDF,

die Theorie ist so eine Sache, da gebe ich Dir absolut recht. In diesem Fall muss ich dir sagen, dass Vielspieler doch tatsächlich die Gewinner sind, voraus gesetzt, ich habe etwas weiter oben endlich geschafft die Theorie zu begreifen:

-----

Wertungsschnitt = Gesamtschnitt * Vielspielfaktor

Gesamtschnitt = (Anzahl Punkte / Anzahl Spiele)

Vielspielfaktor = 4 * Spielanzahl / (Spielanzahl + 600)

---------

Das bedeutet in der Praxis, dass ein Spieler mit 100 erzielten Punkten in den 200 Pflichstspielen einen Wertungsschnitt von 0,5 hat. Hier greift, wie vom Erdenker gewünscht die Anpassung an die 200 Pflichtspiele (Vielspielfaktor "1").

Nehmen wir nun an, Du hast in Deinen Pflichtspielen aus unerfindlichen Gründen nur 20 Punkte geholt. Das lässt Du nicht auf Dir sitzen und machst noch einmal 200 Spiele. Du erzielst erneut "nur" 30 Punkte, stehst also bei 400 Spiele 50 Punkte. Immer noch nicht zufrieden machst Du weitere 2 Serien a 200 Spiele und erreichst in diesen beiden Serien insgesamt 150 Punkte. Davon beflügelt gibst Du noch einmal richtig Gas und denkst die 1000 Spiele mache ich voll. Und da passiert es... in der fünften 200er Serie machst Du endlich befriedigende 180 Punkte... *wow*

Endergebnis:

1000 Spiele 380 Punkte Gesamtschnitt: 0,38

Wertungsschnitt: 0,38 * 4 * 1000 / (1000+600) = 0,95

Vergleichen wir Dich nun mit dem Spieler am Anfang der eine 200er Serie mit 100 Punkten abgeschlossen hatte...

Um dies noch ein wenig weniger theoretisch zu machen:

Unterteilen wir die 1000 Spiele in 200er Serien, also 5 an der Zahl.

380 erspielte Punkte durch die Anzahl der Serien (5) ergibt:

76 Punkte

Du hast also nun einen um 24 Punkte schlechteren Schnitt pro 200er Serie als der Beispielspieler (200/100) erreichst aber einen annähernd doppelt so hohen Wertungsschnitt (0,95 zu 0,5).

P.S.: Immer vorausgesetzt die Theorie von oben... :-)

Sollte nun ein weiterer Beisspielspieler in den 200 Pflichtspielen gar 200 Punkte erzielen und somit den phänomenalen Schnitt von 1,0 Punkten erzielen, müsstest Du vielleicht ein wenig mehr spielen um ihn einzuholen. Mein Vorschlag wäre Du spielst zehn 200er Serien mit einem Durchschnitt von 65 Punkten pro Serie, dann folgt:

------

Wertungsschnitt = Gesamtschnitt * Vielspielfaktor

Gesamtschnitt = (Anzahl Punkte / Anzahl Spiele)

Vielspielfaktor = 4 * Spielanzahl / (Spielanzahl + 600)

-----

WS = 0,33 * 3,08 = 1

GS = 650 / 2000 = 0.33

VSF = 4 * 2000 / (2000+600) = 3,08

Da nun Spielezahlen von 3000 im Monat im offenen Bereich durchaus möglich sind, wäre dies bei entsprechender Beteiligung nicht wirklich unmöglich also mal ran :-)

P.S.: Bei der anderen Lösung wären es übrigens 1413 Punkte in 2000 Spielen, also ein Schnitt von 141,3 Punkten pro Serie (200er) die man benötigt um auf den gleichen Wertungsschnitt (hier 1,25) zu kommen.

_______

WS = Gesamtschnitt * Vielspielfaktor

GS = (Anzahl Punkte / Anzahl Spiele)

VSF = 1+ ( Spielanzahl / (Spielanzahl + 600) )

-----

200 Spiele 200 Punkte:

WS = (200/200) * (1+(200/(200+600)) = 1,25

2000 Spiele 650 Punkte:

WS = (650/2000) * (1+(2000/(2000+600)) = 0,575

2000 Spiele 1413 Punkte:

WS = (1413/2000) * (1+(2000/(2000+600)) = 1,25

2000 Spiele 2000 Punkte:

WS = (2000/2000) * (1+(2000/(2000+600)) = 1,7692

In HDFs Beispiel hätte Seltsam ja einen wesentlich besseren Schnitt als Ingo. Der Faktor sollte so gewählt sein, dass er den Unterschied des Schnitts nicht ausgleicht.

Wenn er die beiden aber tatsächlich bei gleicher Spielanzahl unterschiedliche Faktoren haben, hat sich irgendwo ein Fehler eingeschlichen, denn

Vielspielfaktor = 4 * Spielanzahl / (Spielanzahl + 600)

muss unabhängig vom Punkteergebnis für alle gleich sein.

Aber dennoch wundert mich, dass aktuell Seltsam bei
381/69 auf Platz 120 unter ferner Liefen rangiert und ich bei 241/-49 auf Rang 13. Oder liegt das daran, dass die Platzierungen der Nicht-Förderer bei Sortierung nach Platzierung nicht nach Wertungsschnitt erfolgt?

Wenn ich mir überlege wie viel freie Zeit ein Fanthomas damit verbracht hat überhaupt ein Berechnungssystem für den Fuchstreff auf die Beine zu stellen, so empfinde ich die Kritik schon als sehr schlechten Stil.
Wenn diese Kritik dann auch noch von einem Admin eines Forums einer Konkurrenz-Plattform kommt, so kann sich jeder ausrechnen was damit bewirkt werden soll....

Berechtigte Kritik oder Verbesserungsvorschläge sind wohl auf jeder Plattform willkommen. Und da habe ich Fanthomas als jemanden kennen gelernt, der diese auch gerne umsetzt oder annimmt.
Ich bedanke mich auf jeden Fall bei Thomas für seine tolle Arbeit und gebe offen zu, dass ich mich bei der Berechnung von Zahlen bei ihm in den besten Händen fühle.

Gruss

Jens

PS: @ Marc.....hätte nicht gedacht, dass Du so tief sinkst...

Meine Zustimmung, Jens.

Das bisher da noch niemand etwas zu geschrieben hat, ist schon verwunderlich.

Danke Thomas.

P.S.

Liegt wohl auch daran, dass man nicht wusste, wer dem FT in dieser Sache beratend beisteht

ich finds auch toll!
Auch ich fühle mich bei Fanthomas in den besten Händen!
Besonders gespannt bin ich auf das dynamische Ligasystem, das dann später kommen soll.
Weiter so!

Experiment
Start mit 200 Spiele 100 Punkte (also 0,5 im Schnitt).
Weiter mit 10 Spiele und 2 Punkte (also 0,2 im Schnitt).

------------------------

Spiele Punkte Schnitt Faktor Ergebnis
200 100 0,5000 1,0000 0,5000
210 102 0,4857 1,0370 0,5037
220 104 0,4727 1,0732 0,5073
230 106 0,4609 1,1084 0,5108
240 108 0,4500 1,1429 0,5143
250 110 0,4400 1,1765 0,5176
260 112 0,4308 1,2093 0,5209
270 114 0,4222 1,2414 0,5241
280 116 0,4143 1,2727 0,5273
290 118 0,4069 1,3034 0,5303
300 120 0,4000 1,3333 0,5333
310 122 0,3935 1,3626 0,5363
320 124 0,3875 1,3913 0,5391
330 126 0,3818 1,4194 0,5419
340 128 0,3765 1,4468 0,5447
350 130 0,3714 1,4737 0,5474
360 132 0,3667 1,5000 0,5500
370 134 0,3622 1,5258 0,5526
380 136 0,3579 1,5510 0,5551
390 138 0,3538 1,5758 0,5576
400 140 0,3500 1,6000 0,5600

--------------

Sofern sich nicht wieder mal ein Rechenfehler eingeschlichen hat sieht man hier also, das man solange man jenseits der Pflichtspiele mit 0,2 Punkten pro Spiel weiter spielt seinen Schnitt steigert. Bei genauerer Betrachtung erfährt man, dass man zwischen 0,1 und 0,15 Punkten braucht um seinen Schnitt weiter zu steigern.

Dies Ergebnis verändert sich natürlich in Abhängigkeit vom Ausgangswert.
Bedeutet wenn jemand 0,75 als Grundwert hat benötigt er 0,2 Punkte im Schnitt in der Folgezeit wohin gegen jemand mit einem Grundwert von 0,25 nur 0,8 Punkte pro Spiel benötigt um sich weiter zu verbessern.

Außerdem ist zu berücksichtigen, dass diese Verbesserung des Grundwertes endlich ist und somit die Quoten sich ändern.

Betrachtet wurden hier erst einmal nur die Spiele von 200 bis 400.

Dem negativen Bereich müssen noch einmal getrennte Betrachtungen gewidmet werden.

Übrigens mal fürs Protokoll:

Als freier ungebundener nicht politischer Mensch ist es mir egal, ob jemand meine Betrachtungen durch irgendeine "Brille" betrachtet oder eben nicht. Natürlich sind sie (die Betrachtungen) eine Kritik, was wiederum und dies ist fast zu periphär um es anzuführen erst einmal nicht negativ ist, denn selbst die Korrektur einer Klassenarbeit mit der Endnote 1+ ist eine Kritik :-)
Ich habe auch überhaupt kein Problem damit, wenn mir im Folgenden Fehler nachgewiesen werden.
Im Gegenteil... ich lerne gerne!

Also dann mal ran :-)

Hallo Marc,

sollten Deine Beweggründe tatsächlich darin liegen, das Bewertungssystem hier beim Fuchstreff zu verbessern bzw. zur Verbesserung beizutragen, so entschuldige ich mich gerne für die Irreleitung meiner Gedanken......glauben kann ich es jedoch nicht...Du weißt schon warum :o)

Ich kann mich dem Lob auch nur anschließen. Liga und die Tabelle sind insgesamt gut gelungen.

Im Einzelfall wird es sicher die nächsten Wochen immer wieder Fragen geben, aber das war zu erwarten.

Falls es berechtigte Kritik, wird das sicher auf Dauer auch berücksichtigt werden.

lg foxxy

Negativitätstheorie:

Scheinbar wird derzeit der VSF gleicher Maßen bei positiven als auch bei negativen Punktekonto verwendet.

Wenn dies von mir richtig erkannt ist, muss ich mich fragen weshalb... mir würde einleuchten, wenn viel spielen auch eine Senkung des Schnittes im negativen Bereich verursachen würde. Analog zu der Steigerung im positiven Bereich...

Natürlich, und das ist auch richtig so, weil der Faktor ja unabhängig von der Leistung und abhängig von der Anzahl der Spiele ist.

Bei antifa zum Beispiel ist die Wertungzahl kleiner als der Schnitt, also alles in Ordnung diesbezüglich.
Schnitt Faktor Wertung
-0,543 1,647 -0,89

Hm... wo ist denn da mein Denkfehler....

Sinn des VSF ist im positiven Punktebereich folgender:

Spieler A spielt 200 Spiele mit einen Schnitt von x Punkten pro Spiel

Spieler B spielt 200+y Spiele mit einem Schnitt von x Punkten pro Spiel.

Der VSF sorgt dafür, dass derjenige der mehr spielt den höheren Endwert hat.

Drehen wir das einmal um:

Spieler A spielt 200 Spiele mit einen Schnitt von -x Punkten pro Spiel

Spieler B spielt 200+y Spiele mit einem Schnitt von -x Punkten pro Spiel.

Der VSF sorgt dafür, dass derjenige der mehr spielt den niedrigeren Endwert hat.

Warum bin ich denn nun wenn ich 1000 Spiele lang einen Schnitt von 0,1 Punkten pro Spiel habe schlechter als wenn ich selben Schnitt in 200 Spielen habe?

Klar kann man sagen, dass 1000 Spiele ausreichen oder eher ausreichen um zu sehen, wie schlecht ich bin als 200... aber die 200 können ja auch der Ausreißer nach oben sein.

Beispiel:

Spieler A: 200 Spiele -50 Punkte
Spieler B: 400 Spiele -70 Punkte
Spieler C: 1000 Spiele -120 Punkte

führt ohne Gewähr zu folgendem Ergebnis:

Spiele Punkte Schnitt Faktor Ergebnis
200 -50 -0,2500 1,0000 -0,2500
400 -70 -0,1750 1,6000 -0,2800
1000 -120 -0,1200 2,5000 -0,3000

Ist dies wirklich so gewollt?

Zwischenfazit:

a) Spielanzahl / (Spielanzahl + 600)

Diese Formel ist aus umfangreichen statistischen Erhebungen enstanden, wenn ich dies richtig verstanden habe.

b) Der Faktor "4" kam aus der Überlegung hinzu die Basis 200 Pflichtspiele zu haben.

zu a) Ohne seine Herkunft fundiert nachvollziehen zu können liefert dieser Wert sehr brauchbare Ergebnisse gerade im Gegensatz zu der wo anders praktizierten Bonuspunktezahl für die Spiele 201-500.

zu b) Hier liegt meines Erachtens ein Denkfehler vor der zu einigen nicht gewünschten (dies ist nur vermutet, ob sie gewünscht sind) Effekten führt. Nur allein durch einen Wechsel von "4*" auf "1+" verändert man die Dinge in die gewünschte (wieder vemutet) Richtung.
Die "1+" ist absolut nicht errechnet sondern wirklich zufällig vom Himmel gefallen, da ich vermutet habe, dass ein Teil fehlt... es ist durch aus möglich, dass eine weitere Variante noch wesentlich bessere Ergebnisse liefert.

P.S.: Die "1+" könnte zu einer "1-" werden bei Punktestand kleiner als Null (erst einmal auch nur aus dem Bauch).

Nachtrag:

Um ebenfalls die Basis 200 Pflichtspiele zu berücksichtigen müßte man so vorgehen:

0,75 + (200 / (200+600)) = 1

Dies würde aber näher an dem ungewünschten Ergebnis liegen.

Man sieht aber nun die Richtung... dem Faktor 200 / (200+600) darf nicht zu hohe "Auswirkung" verliehen werden.

Demnach könnte man ihn z.B. durch "1,5+" oder "2+" noch weiter abschwächen, falls sinnvoll bzw. gewünscht

Beispiel:

Gleicher Wert wie 200 Spiele 200 Punkte ist zu erreichen mit:

Bei Summand "1": 1413 Punkten in 2000 Spielen

Bei Summand "0,75": ca. 1317 Punkten in 2000 Spielen

Bei Summand "2": 1625 Punkten in 2000 Spielen

..sollt ja meine Klappe halten, aber bei soviel Profilierungssch......... gehts halt nicht.
..................Marc, hast du Langeweile, viel Spass beim Vielschreiben!
( vlt. gelingt es dir noch Thomas zu toppen, gg)
Viel Glück!

Das letzte was ich gelesen habe, war vor 20 Std., gggggggg

Meine Zustimmung, Jens.

Das bisher da noch niemand etwas zu geschrieben hat, ist schon verwunderlich.

Danke Thomas.

P.S.
------------------------------------------------------------
von Tanzbaer

Wahrscheinlich alle noch nicht gelesen, na ja............
halt nun meine Klappe

wenn jemand ein Interesse bei der Konkurrenz hat, dann sollte er das doch bitte "anmelden". Ist ja ok sich hier mit einzubringen, aber schreibt es doch bitte auf Eure Startseite, dass Ihr die Konkurrenz foerdert, damit die Leute Eure Aussagen auch unter dem Aspekt einordnen koennen...ist ja nur fair allen gegenueber.

Hm Marek, da wirst Du vermutlich mich gemeint haben... wenn Du etwas weiter oben nachliest hatte ich Dir den gewünschten Gefallen bereits getan.

Abgesehen davon beantworte ich Dir gerne auch weitere Fragen unter der Voraussetzung, dass es Dir auf die Inhalte ankommt :-)

....besser auf Deine Startseite, dann brauchste Dich nicht bei jedem Posting outen...:)

@Thomas, wird eigentlich jeden Monat "zurueckgesetzt" oder laeuft die Wertung einfach kumulativ weiter?

@Marek
In jedem neuen Monat geht es wieder bei null los. Sobald mehrere Ligaklassen existieren, verändert sich natürlich auch bei jedem Monatswechsel die Zusammensetzung der Ligen. Einige Spieler werden auf-, andere absteigen.
Außerdem werden in einer noch zu programmierenden Langzeitwertung die in jedem Monat erworbenen Ligapunkte aufsummiert.