Schönes Beispiel. Das Spiel als Kontrist

https://www.fuchstreff.de/spiele/77428339-nor...

gefällt mir sehr gut. Mit einer 90 Absage von Einnulltel hättet ihr Fux Heim und Absage oben druff, gleich 2 Punkte mehr gemacht.

Die Abfrage im 1. habe ich so gar nicht in meinem Repertoir, gefällt mir aber wirklich gut. Selbst wenn S3 mit Pikass antwortet, sollte das Spiel noch gewuppt werden. Ausnahme ist natrülich, S4 sticht Pik, aber das ist schon sehr unwahrscheinlich und sewlbst dann hat man noch Gewinnwege.

Der Partner an 4 sieht ja nun jetzt, dass Herz läuft, bringt eine Blaue und eine Dulle mit. Also wenn das nach penetrantem Abfragen mit eigenem Kontra nicht reicht, dann weiß ich es auch nicht... Ob ich sie ohne erneutem Fragen im 3. allerdings selbst gegeben hätte, das weiß ich auch nicht... Schönes Spiel jedenfalls!

Das andere Spiel als repartei ist wirklich schwach. ich mag zwar die große Frage schon nicht (ein Fehlverlierer, 2 Dullen, 2 Blaue = 5 Abgeber sind mir eindeutig zu viel), aber das Stechen ohne k90 noch viel weniger. Hier kostet die Verweigerung allerdings nur einen Punkt. Was ich mich frage:

p hält bei großer Frage selbst meist eine Dulle. kreuz hat der p bereits gestochen und Pik kontrolliert man sowie hält man selbst ein herzass. Wäre es da evtl. erlaubt - der Eindeutigkeit halber - mit der Alten dran zu gehen?

hm. es regen sich vornehmlich nicks auf, die unter 89% liegen. absagen, wenn man weiss, dass man es nicht kann, was ist das nochmal?

https://www.fuchstreff.de/spiele/74797157-nor...

.. ok, sehe gerade, dass die schwarzabsage offensichtlich unmöglich war ..

Wuerfeldoko: du raffst es nicht! Haette er gesagt "deinen Anfangen vertraue ich nicht".. ok. Es geht um seine eigenen Aussage, weshalb er bewusst auf berechtigte Absagen verzichtete und somit seinem p bewusst schadet.

Tu..... mejor que te vas a bañar en agua fría jjjjj

Ja. Aber sowas von.

nee, er hat gesagt, dass stanzen seiner ansicht nach ueberbewertet sind und er seinen fokus (also seine konzentration) auf andere bereiche legt. was ist daran verwerflich?

vielleicht hat er mal eine aufstellung gemacht, wieviele punkte bei absagen drin sind und wieviele durch mitzaehlen? und ist zum schluss gekommen, dass mitzaehlen fuer ihn erfolgversprechender (und vor allem kontrollierbarer) ist? weil er nicht beides gleichzeitig kann? willst du sowas unterbinden?

Das hat er nicht gesagt!

ah, also

1) Dein Ausgangspost ist folgender:

"Ommas sind in der Doko-Punktewertung völlig überbewertet, deshalb sage er prinzipiell keine Ommas ab"

Das steht nicht im Widerspruch zu dem, was ich zwei Posts weiter oben geschrieben habe.

Siehst Du es denn als verpflichtend an, dass jemand Dir schreibt, warum er Ommas für überbewertet hält? Ich nicht.

Ich meine, das ist eine legitime Strategie. Ob sie gut oder schlecht ist, sei dahingestellt.

2)

Wenn er sagt "Deine Abfragen sind scheisse, deshalb antworte ich nicht", das ist für Dich also ok?

Aber wenn er sagt, "Die Qualität Abfragen sind allgemein scheisse, weil mehr als 50% der Spieler das falsch machen", ist das nicht ok?

Warum?

Wieviele Multi-Nicks, Mehrfach-Nicks etc. sind unterwegs? Vielleicht ist es ihm schnuppe, wer gerade unter welchem Account spielt?

3) Und abgesehen davon .. So ne Omma wird gerne auch mal überrissen. Da wirste in meinen Spielen einige finden. Kann mich grob an 2 k30 Absagen innerhalb von 1 Stunde erinnern, die beide gekracht sind ...

Ich versuchs nochmal:
Aussage war, das er die hohen Punktegewinne bei Absagen mit Stanzenblätter prinzipiell ungerecht findet. Deshalb sagt er diese - gegen besseres Wissen und somit im Bewusstsein des gezielten Schadens seines P nicht ab.
Für mich: absichtliches Schlechtspiel. Punkt.

ok, dann musst Du aber lernen, richtig zu zitieren oder zumindest die Aussage des chats eindeutig wieder zu geben.

"überbewertet" kann man nämlich so interpretieren, wie Du es darstellst, als "unfaire Bewertung" (und dann stimme ich Dir bzgl. Schlechtspiels zu), oder man kann "überbewertet" so interpretieren, dass "im Allgemeinen zu viel Wert auf etwas gelegt wird".

Oder man muss richtig lesen ^^

es ist immer eine Frage der Interpretation. Sender - Empfänger. Sachohr usw.

geschrieben dann häufig alles noch schwieriger als gesprochen. nicht wahr Lappen ^^

ah, ok, irgendwo in der MItte des Threads hat der Gockel das tatsächlich klar gestellt, das hatte ich nicht gesehen.

Prima: Eure nächste Aufgabe: erklärt das bidde unserem Schiris^^

Mach doch mal nen Thread auf im Verein für Schiedsrichterwesen^^

es haben dich doch jetzt erst alle verstanden. Recht gegeben hat dir aber noch keiner oder?

Bis dato tauchte noch niemand auf- wie eigtl. gehofft - der mir definitiv sagen kann, was das Regelwerk sagt.
Wird geahndet, wenn ich bewusst auf Absagen verzichte, wohlwissend ich gewinne haushoch?

Das Regelwerk der Schiris ist in diesem Punkt leider nicht ganz eindeutig. Den konkreten Fall hatten wir meines Wissens nach noch nicht. Deshalb müssen wir die Situation auch unter den Schiris noch mal diskutieren.

Ich würde es sehr begrüßen, wenn man das nicht sanktioniert. Der Nachteil ist überschaubar, die Verstöße unermesslich.

Interessiert dich zu dem Fall eine genauere Begründung, wie die Schiris zu dem Urteil gekommen sind?

Aber dass die frage mit Bedienen Schwachfug ist, das siehst du schon ein oder?