Unterhaltung: Denkt die Justiz auch an das Opfer?

Hase_Hase, 14. Februar 2017, um 21:17
zuletzt bearbeitet am 14. Februar 2017, um 21:17

Sagt der Besorger!

Ex-Füchse #116342, 14. Februar 2017, um 21:20

@Noddy
Wenn ich deine Scheisse lese,kennst du die Umstände?Es gibt keine Umstände und erst recht keine ERklärung die es erlauben ein Kind sexuell zu belästigen geschweige zu misbrauchen.
Wer mir hier unterstellen möchte ich hätte Politische absichten der hat richtig was am Rechner.

grubhoerndl, 14. Februar 2017, um 21:23
zuletzt bearbeitet am 14. Februar 2017, um 21:25

@hase

Frotzeln ist ja ok, aber eine vermeintliche Verbindung zur Kinderschänderei nicht.

Ich möchte Dich freundlich bitten, das umgehend zurückzunehmen.

Ansonsten erfolgt eine Meldung an die Admins.

LG
G.

Ex-Füchse #116342, 14. Februar 2017, um 21:24

Richtig grub

Ex-Füchse #4596, 14. Februar 2017, um 21:24

Ich unterstelle zunäxtmal dem Richter nich, daß er den Täter besonders lieb hat. Der muss ne Begründung abliefern, die er möglichst nich um die Ohren gehauen bekommen will.

Hase_Hase, 14. Februar 2017, um 21:30

Deine Meldungen kannste dir sonst wo! Wer Leute aufführt, denen es mal besorgt gehôrt, der bekommt von mir nix zurückgenommen. Merk dir das.

Cabeza_doble, 14. Februar 2017, um 21:31

Laut Presseberichten wurde dem mit einem Messer bewaffneten Vater des Mädchens in den Rücken geschossen.
Es war also mehr als ein 'einfaches' Handgemenge, das die Polizisten beenden mussten, für die Beamten sicher eine schwierige Situation. Trotzdem - die sind ja auch für solche Einsätze ausgebildet und man kann schon erwarten, dass sie nicht gleich wild drauflos schießen. Man hätte den Mann sicher auch anders kampfunfähig machen können, zumal es sich bei dem Getöteten nicht um einen Verbrecher oder Psychopathen handelte, sondern lediglich um einen wütenden Vater, der seinem Kind zu Hilfe kommen wollte.
Bis zum Beweis des Gegenteils bleibt bei mir der Verdacht bestehen, dass den Beamten beim Einsatz in Flüchtlingsunterkünften die Waffe vielleicht doch etwas lockerer sitzt.

Ex-Füchse #116342, 14. Februar 2017, um 21:34

@akasilberfux
Es ist ja richtig was du schreibst aber das Gericht muss das Alter des Opfers sehen.
Es war ein 6 Jähriges Kind was Sexeull misbraucht wurde und keine 13 Jährige.

Gleich ne frage weil ich nicht Googeln möchte.
Kann man bei einen Täter der 27 Jahre ist noch von Jugendstrafe reden?

grubhoerndl, 14. Februar 2017, um 21:34

Nicht lockerer, sondern zu locker.

grubhoerndl, 14. Februar 2017, um 21:36
zuletzt bearbeitet am 14. Februar 2017, um 21:40

@hase

Du bist gemeldet. Eigentlich schade, wird doch mein Verein dadurch wohl ein Mitglied verlieren.

Murmelinchen, 14. Februar 2017, um 21:39

aka, es hat hier in dem Klima kaum Sinn, auf die eigentlichen Diskussionsthemen hinzuweisen.

Generell ist das zu verhängende Strafmaß bei Sexualdelikten gegenüber Kindern und Abhängigen aus meiner Sicht deutlich zu niedrig, ungeachtet, welcher Paragraph momentan einschlägig ist.

Darüber hinaus habe ich den konkreten Fall recherchiert und wie es aussieht, sass der Täter wohl bereits im Polizeiwagen und es gab keine Gefahr der Selbstjustiz durch den Vater.
Von daher wird gegen 3 Polizisten ermittelt.

Ob man in einem solchen Fall die angestrebte Selbstjustiz moralisch verurteilen kann, wage ich zu bezweifeln.

Rein rechtlich und von unseren Gesellschaftsnormen betrachtet ist sie natürlich nicht erlaubt.

Generell ist die Selbstjustiz schon einmal deshalb nicht diskutierbar, weil sie einfach nicht gerecht wäre.

Die Art und Weise, wie hier ein sehr schlimmes Verbrechen besprochen ist indes widerlich.

Hase_Hase, 14. Februar 2017, um 21:39

Hä?

Ex-Füchse #116342, 14. Februar 2017, um 21:43

@Cabeza double
Gebe ich dir recht.Wenn die Polizei dem Vater in den Rücken geschossen haben müssen sie ja sicher gewesen sein das sie durch den gebrauch der Waffe keinen anderen verletzen können.Also frage ich mich warum sie nicht auf die Beine gezielt haben.
Aber für den Vater habe ich auch verständniss.

Ex-Füchse #116342, 14. Februar 2017, um 21:46

@Murmelinchen
Was genau ist für dich wiederlich?

Seb1904, 14. Februar 2017, um 21:47

Der Eröffnungsbeitrag kann schwerlich ohne Bezug zu den sonstigen vom Eröffner verfassten Beiträgen gesehen werden.
Und das lässt den Verdacht aufkommen, dass es hier keineswegs um das Schicksal von Opfern geht, sondern darum, diesen Skandal - und darum handelt es sich unbestreitbar - zu instrumentalisieren.

Die Art und Weise, wie der Eröffner diejenigen, die hier nicht seiner Meinung sind, angeht (Noddy wird als Penner abgetan, beispielsweise), spricht Bände.

Geht doch diesem Rattenfänger nicht auf den Leim!

Ex-Füchse #116342, 14. Februar 2017, um 21:55

@Seb
Genau und dazu steh ich.Warum erwähnst du nicht die Beiträge von Sprachlos,weil er zur Meute gehört?
Deine Versuche das mich die Admins sperren lässt mich kalt und Leute wie du sind mir wirklich zu dumm.
Es geht hier um ein Kind und dann ist mir egal ob der Täter deutscher oder nicht deutscher ist.
Es ist aber zu erkennen das eure Leute aus diesen Fall politik machen wollen ( siehe sprachlos mit seinen vergleichen)

Ex-Füchse #116342, 14. Februar 2017, um 22:00

Es fällt ja auf das immer die selben hetzen
Seb,sprachlos ,Noddy,Murks.
Es geht euch nicht um das Thema sondern um den Verfasser .

Ex-Füchse #116342, 14. Februar 2017, um 22:16

@Wanda
Wenn es mir um dieses Thema gehen würde hätte ich den Mord eines Asylanten an einer 22 Jährigen bei Münster angesprochen.
Mir ist doch egal was Sprachlos ,seb und co alles im Forum schreiben und versuchen die Admins zu beeinflussen wer gesperrt werden soll.
Es geht mir um das Kind und nicht um die Nationalität des Täters.

Ex-Füchse #116342, 14. Februar 2017, um 22:21

Haben sie aber auch im TV gesendet
Das Opfer ist eine 22 Jährige und der Täter soll Asylant sein und beide kannten sich aber .
So hat es RTL gesendet.

Ex-Füchse #116342, 14. Februar 2017, um 22:26

Man muss da aber vorsichtig sein mit beschuldigungen.Der Asylant ist Tatverdächtig nur weil man ihm mit ihr gesehen hat also finde ich die Berichterstattung auch Falsch.Man hatte ihn als Zeugen angeben können weil er das Opfer als Letztes gesehen hat und nicht gleich als Täter.

zur Übersichtzum Anfang der Seite