fanthomas ist schiedsrichter.................................................................................

@Fanthomas
du als schiri müsstest doch hier im forum anders auftreten.
nun ist mir auch klar wie so urteile zustande kommen

Ich auf folgenden Stand bei den Schiris

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

4.

Liste derzeit aktiver Schiedsrichter:

Benderloin, cahei, CaptainHook, Fanthomas, Friedrich (neu), Jil, Kokolores (neu), Ossi, sashimi, Stoni, Tront (neu), wurschtel81

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Aus der Liste keinesfalls tragbar, da sehr unangenehmes öffentliches Auftreten, sind

Fanthomas
Captain Hook
Friedrich

Die anderen kann ich nicht bewerten.

Leider hat man auch als fFördermitglied keinen Einfluss auf die Zusammensetzung.

Anscheinend wird das "Willkürlich" durch den eingesetzten Teamleiter Spakkenfuss/Dirk Weber(Man erinnere sich bitte an seine verbalen Attacken gegen andere Fördermitglieder hier) festgesetzt.

LG KoHD

Wenn sich Schiedsrichter hier im Forum als arrogante Besserwisser präsentieren, so tun, als wäre es ihr eigenes Forum und ständig daran erinnern, wie ein ehemaliger Nic war, um so die Forum-Mobbing-Crew auf den Plan zu rufen, dann kann ich kaum glauben, dass genau die einen Fall seriös und neutral beurteilen können und wollen.
Spätesten jetzt mit Fanthomas Auftreten werde ich kein Spiel mehr den Schiris melden, denn ich erwarte keine neutrale Beurteilung mehr.

Ein schöner Kommentar in einem anderen Thread.

Schiri Cahei teilt uns mit wie die Schiris entscheiden:

-----------------------------------

cahei
vor 5 Minuten

zuletzt bearbeitet am 18. Juli 2014, um 08:29

Einige der Vorredner würde ich gerne bei den Schiris haben!

Für mich gab es immer nur 1 Möglichkeit für 100% absichtliches Schlechtspiel:

1.wenn im Chat eine entsprechende Äußerung dazu vorlag.

Andere Schiris sehen das anders und dadurch gibt es bei jedem neuen
Fall häufig rege Diskussionen. Mal setzt sich die härtere Fraktion
durch, mal die gemäßigte.

-----------------------------------

Meine Antwort dazu:

------------------------------------

KoHD
vor weniger als einer Minute

Also sind Schirientscheidungen von der Fraktionsstärke abhängig und nicht vom tatsächlichen Sachverhalt.

LOL LOL LOL

------------------------------------

https://www.fuchstreff.de/forum/diskussionen/...

Als vom Schiedspruch betroffener Spieler gebe ich auch noch meinen Senf dazu:

1. Ich habe das Spiel nicht gemeldet.

(Das Absageverhalten kam bei mir als eine dumme, aber nicht als zielgerichtete Aktion an.)

2. Ich habe "Blaue_An_Drei" unmittelbar nach dem Spiel gesperrt.

(Ich spiele gerne mit Erwachsenen.)

3. Ich akzeptiere selbstverständlich den Schiedsspruch.

(Einen anderen hätte ich selbstverständlich auch akzeptiert.) ;-)

4. Die Vorstellung, dass jemand sich die Schiedsrichterei antut, um gelegentlich Urteile in seinem Sinne zu erhalten, halte ich für abgrundtief absurd.

(Dass ich die vehementen Verfechter dieser Ansicht - so weit ich sie nicht schon vorher aus meinem beschränkten Aufmerksamkeitshorizont entfernt hatte - in anderem Licht sehe, werde ich nicht vermeiden können.)

Lässt der hier einfach die Luft raus......

lol

Eigentlich bin ich nicht geneigt, mir wegen Doko eine Nacht um die Ohren zu schlagen. Aber Ausnahmen bestätigen halt die Regel. Es ist wohl so gewesen, dass nach Eingang der Meldung Ossi der erste gewesen ist, der mit dem Hinweis auf Erfüllbarkeit Zweifel an einer Sanktionsfähigkeit geäußert hat. Der von Cajou stammende erste Schiedsspruch-Vorschlag hat entsprechend Freispruch beinhaltet. Dem hat sich Fanthomas vehement widersetzt. BAD ist befragt worden und hat detailliert geantwortet. Fanthomas hat die Antworten als Schutzbehauptungen abgetan und den später wirksam gewordenen eigenen Schiedsspruch-Vorschlag gemacht. Dass Ossi oder Cajou dem zugestimmt haben, halte ich für ausgeschlossen. Was die übrigen beiden Stimmen für den Vorschlag von Fantomas angeht, kann es nur Spekulationen geben - auch vor dem Hintergrund von Stellungnahmen in diesem Thread.
Mittlerweile hat es Bewerbungen von neuen Kandidaten für das Schiedsrichteramt gegeben und ein Rücktritts-Angebot von Friedrich. Der ist ums Bleiben gebeten worden, gegen die Neulinge gibt es bei den Schiedsrichtern sachliche wie persönliche Vorbehalte.
Somit steht aus meiner Sicht nicht das Ab- oder Aufwerten Einzelner an, sondern die dringende Klärung grundsätzlicher Fragen.
1. Es darf m. E. nicht sein, dass Schiedsrichter darüber befinden, wen sie neben sich dulden und wen nicht. Hier billige ich den Betreibern der Plattform in vollem Umfang Entscheidungshoheit zu - gegebenenfalls auch in Sachen Abberufung eines Schiedsrichters.
2. Für Schiedsrichter-Entscheidungen muss es klare Regeln geben, die EINHEITLICH angewendet werden. Selbst als weniger talentierter Spieler neige ich eigentlich dem Streben von Fanthomas und anderen nach hochwertigem Spielniveau und entsprechenden Voraussetzungen eher zu als einem wie auch immer gearteten größten gemeinsamen Nenner für alle Spielebenen. Allerdings müssen die entsprechenden Regeln klar formuliert sein.
Wie Cajou ziehe ich den Indikativ dem Konjunktiv vor und stimme mit dem Satz von Fußballtrainer Peter Neururer überein, der da lautet: ,,Hätte, wenn und aber - alles nur Gelaber." Ossi lädt in einem Parallel-Thread zum Einstieg ins entsprechende Regelwerk ein - diese Einladung sollten wir in Ernsthaftigkeit annehmen.
3. Beim Fußball sind ab einer bestimmten Spielklasse Rasenplatz und Flutlicht, später der vierte Offizielle und bald vielleicht auch Spielüberwachungstechnik vorgeschrieben. Entsprechend ist es keine Schande, wenn an Spiele in Fuchstreff-Liga 1 andere Anforderungen gestellt werden als an solche in niedrigeren Spielklassen.
4. Ist eine Sache unspektakulär, sollten m. E. auch weiterhin drei Schiedsrichter-Voten für einen Schiedsspruch ausreichen. Hingegen schlage ich vor, dass bei konträren Voten das letztlich gültige drei Stimmen mehr benötigen sollte als das unterliegende.
5. Die Wahrung von Vertraulichkeit ist in vielen Bereichen ein berechtigtes Anliegen - ein Allheilmittel ist sie allerdings nicht.
P. S.: Auch das Wort ,,Dauerstudent" stellt ganz sicher keine Nettigkeit dar. So hat es beispielsweise eine längere Weile gedauert, bis Studium, zwei Doktorarbeiten, Habilitation und Erhalt eines Lehrstuhls von mir haben abgehakt werden können. Und bezogen auf Friedrich fällt mir als Theologen noch die Sache mit dem Glashaus ein.

oha, ein Maulwurf...

Nur eine ganz kurze Frage: liegt Dir eine Genehmigung der Schiris vor, die dort internen Vorgänge hier zu veröffentlichen?

Falls ja: gut.
Falls nein: Tucholsky

KammMBert, diese Anprangerung und Weitergabe interner Informationen ist viel schlimmer als eine womögliche Fehlentscheidung in 1 (!!!) Fall.

Das wird Dir im Laufe Deines Kreuzzuges hoffentlich noch bewusst werden.

@ Sarah,

es zeigt aber eindeutig, dass wir mit unseren schlimmsten Befürchtungen Recht hatten.

Das von vielen und besonders von mir geforderte "Transparente" Schiedsrichtertum, hätte hier dafür Sorge tragen können, dass solche Sachen nicht passieren.

Aber wie schon oft geschrieben; Spakkenfuss und Graf Zahl haben "Transparenz" versprochen und "Dunkelheit und Munkelei" gebracht.

LG KoHD

@ Sarah

also ich finde es gut, dass einmal eine form der Entscheidungsfindung deutlich wird durch kammbert, auch wenn es Dir und den Schiris nicht in den kram passen mag und auch, wenn es sich eigentlich nicht gehört.

Es bestätigt meine schlimmsten Befürchtungen zum Schiedsrichterunwesen auf dieser Plattform.
Und wenn kammbert schon auf einem Kreuzzug ist, dann höchsten auf dem Kreuzzug ins Glück^^

Denn eine Reformation dieses Schiedsrichterunwesens ist dringend geboten, das dürfte nach diesem Fall auch der /die Letzte verstanden haben.

Einen Lehrstuhl zu besetzen, wie hier bereits mehrfach von Kammbert erwähnt, erhöht das Gewicht der getätigten Vorwürfe für mich nicht.
Ich frage mich allerdings, ob mit der beruflichen Gewohnheit für andere Entscheidungen zu treffen, zu bestimmen was richtig und was falsch ist, hiermit zu entschuldigen ist.
Falls keine Zustimmung der Schiedsrichter vorlag den detaillierten Entscheidungsprozess nach außen zu kommunizieren, das hielte ich dann schon für ein heftiges Stück Dreistigkeit.

@ KammMBert
Glückwunsch zu diesem zugegeben gelungenen Coup.
Ob es ein Mensch mit einer derart beeindruckenden Hochschulkarriere nötig hätte, dies immer und immer wieder zu betonen, wage ich zwar zu bezweifeln, halte es aber immerhin nicht für ausgeschlossen.
Für das deutsche Bildungswesen wäre es zwar nicht unbedingt eine Auszeichnung, dass du nicht sonderlich tief in der Materie deiner angeblichen Profession zu stecken scheinst (die Redensart vom "Glashaus" findet sich nicht in der Bibel), aber sei's drum.
In Sachen "Langzeitstudent" musst du dir um mich keine Sorgen machen, da der Opa keinerlei Ahnung hat, was ich beruflich so treibe oder auch nicht treibe.
Mit nicht wirklich freundlichen Grüßen
Leif

Der Spruch von Ingo bleibt mir in Erinnerung;

----------------------------

Als vom Schiedspruch betroffener Spieler gebe ich auch noch meinen Senf dazu:

1. Ich habe das Spiel nicht gemeldet.

(Das Absageverhalten kam bei mir als eine dumme, aber nicht als zielgerichtete Aktion an.)

----------------------------------

Man kann Kammmberts Studenten nur wünschen, dass sie nie ein vertrauliches Gespräch suchen.

Und sich hier als der große Gerechtigkeitskämpfer gegen die pösen, pösen Schiris zu gebahren, das ist schon fast wieder lustig in seiner kompletten fehlgerichteten Pseudoaufdeckungslächerlichkeit.

Nachdem er die Sau durchs Dorf gejagt hat, kann er heute Nacht dann hoffentlich den Schlaf des Selbstgerechten finden.

Evil, wie war noch der Kalenderspruch mit der Macht…

Auch Ungerechtigkeit bedarf einer Verteidigung

Wenn ich richtig informiert bin, wird die Herkunft des Sprichwortes "Wer im Glashaus....." durchaus mit der Bibel in Verbindung gebracht.

Johannes 8, 7 (Schlachter 2000):Als sie nun fortfuhren, ihn zu fragen, richtete er sich auf und sprach zu ihnen: Wer unter euch ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein auf sie!