Ja das Kontra sag immer, die 60 nie.

Dass du mit dem Blatt Ko sagst, noddy, ist nur ein weiteres Indiz für absichtliches Schlechtspiel.

Unfassbar was hier abgeht...

Wer hier die getroffene K60 Absage noch rechtfertigt, hat sie echt nicht alle beisammen. Da geht es doch nun wirklich nicht drum, ob ein Mitspieler das Spiel vlt noch hätte retten können. BAD macht das aus irgendwelchen Launen heraus. Das hat auch nichts mehr mit Risiko zu tun, sondern mit Dummheit.

Das ist doch absurd. Ehrlich.

Was ist denn die Definition von zu ahndendem absichtlichen Schlechtspiel? Wo bleibt denn eure Transparenz?

Und jede Aktion ist eine vorsätzliche Entscheidung. Es spielt überhaupt keine Rolle, ob es sich dabei um eine Karte oder um eine Absage handelt. Übrigens kann man sich bei Absagen ebenso verklicken wie bei der Wahl der richtigen Karte.

Wenn mir ein Normalspielbrett wegsoliert wird, dann reicht mir das häufig schon als Indiz für ein Abwehrsolo und dann habe ich auch das Recht ein Kontra zu geben. Und wenn ich mit Konventionen nichts am Hut habe und ein charismatischer Typ bin, gebe ich das Kontra auch schon einmal im ersten Stich. So what? Das darf ich.

Wenn jetzt ein Partner auf 90 erhöht, und ich weiß, dass der eher defensiv spielt, dann gebe ich schonmal gerne die blind die 60.
Ich darf das. Ich spiele immer so offensiv. Mit Wahrscheinlichkeiten kenne ich mich nicht aus und zu 50% wir die 60-Absage schon halten, wenn der defensive Partner die 90 findet. So what? Ich darf das.

IHR SEID ALLE TOTAL VERBILDET!
Lasst mal euer ganzes Wissen von Konventionen und Absagesicherheiten weg und orientiert euch am Kern der Regeln.

BAD kann so spielen wie er will, so lange er es nur konsequent tut. Wenn er wirklich so scheiße spielt, dann wird er schon von alleine absteigen.

Habt ihr denn den Nachweis erbracht, dass er sonst seriöser spielt? Würde mich wundern, weil mit mir am Tisch heizt BAD auch immer ordentlich.

Sorry NW. Bei diesem Spiel kannst du mir nicht erzählen, das du als offensiver Dokospieler die k60 Absage triffst.

Heizen ist eine Sache, aber Absagen treffen, ohne eine einzige Stärke zu haben, eine Andere.

es ist einfach zum kotzen was hier abgeht.
der Friedrich hat doch nur glück gehabt ,dass der B.A.D. die u6 meldet ( die mit seinen Blatt unrealistisch ist),aber so seinen fehler, ihn in die schuhe zuschieben.wenn der friedrich besser spielt,sind auch die u6 möglich gewesen.
aber nein,da wird das spiel bei seinen kollegen gemeldet,die regeln das schon

liebe schiris
wer soll euch noch vertrauen?
es liegen beispiele vor,wo ihr eine andere entscheidung
getroffen habt.

Zumindest könnte man mit 5 Trumpf von oben gegen ein Farbsolo eine keine 60 Absage noch eher erwägen, aber es fand leider ein Bubensolo statt.^^

Aber etwas ernsthafter zur Sache:

Das Kontra halte ich schon als erste Ansagestufe von Spieler Blaue_an_Drei genaugenommen für verkehrt, ich würde allerdings mit seiner Karte zögern. Ich hoffe, für diese Maßnahme würde ich zukünfig nicht selbst "verurteilt". Man weiss das nie so genau.^^

Ich darf ja bekanntlich keine Internas als Schiedsrichter ausplaudern, aber nach über 100 Artikeln zu diesem Thread, weil sich einige Spieler mehr "Transparenz" wünschen, nur einmal so viel:

Wir Schiedsrichter haben uns die Entscheidung auch nicht leicht gemacht, der Fall ruhte zwecks mehrerer verschiedener Lösungsvorschläge einige Tage. Wir haben untereinander verschiedenste Argumente ausgetauscht und uns später bei den möglichen Sanktionen von Straffreiheit, über Mittellösungen (wie 12 Strafpunkte ohne Sperre) bis hin zum tatsächlich getroffenen Urteil bei diesem Fall recht intensiv untereinander verständigt.

Nun fand die "härteste Lösung" zuerst eine Mehrheit und das sollte sowohl der/die betroffene Spieler/in als auch die Allgemeinheit aller Spieler einmal respektieren.

Die übrigen Schiedsrichter akzeptierten diese Entscheidung ja auch. Sonst könnten wir das Schiedrichtertum wieder ganz abschaffen.

@Tront
Normal finde ich dieses urteil ja ok,was ich nicht ok finde,dass ihr bei ähnlichen spielen eine andere entscheidung getroffen habt.

Schonmal jemnd darüber nachgedacht, dass die Historie eines Spielers auch eine Rolle spielt?

schomal sinnerfassend den thread gelesen?

Heavy day soll einen Sinn erfassen???

Lol LOL LOL

Kalle49 unterstellt erneut, dass hier ein Gefälligkeitsurteil gefällt wurde. Das ist eine bodenlose Frechheit dem gesamten Schiri-Team gegenüber.

Ich fordere Dich auf, das endgültig zu unterlassen.

Regt Euch über das Urteil auf. Ich kann das nachvollziehen. Es scheint ja so zu sein, dass man durchaus zwei konträre Meinungen zu dem Spielverlauf haben darf. Der Begriff "absichtliches Schlechtspiel" ist eine weiche Formulierung. Sie bedarf der Interpretation, die naturgemäß unterschiedlich ausfallen kann. Das zeigt ja auch die hitzige Diskussion hier. Ich bin sehr dankbar, dass ich in solchen Fällen keine Entscheidung treffen muss.

Aber Angriffe auf die Integrität der Schiedsrichter sind nicht zu tolerieren. Tront hat den Ablauf gewohnt sachlich beschrieben. Gibt es jemanden, der ihm nicht glaubt?

Um mal ein wenig Wind aus der Sache zu nehmen:
Wie wäre es denn, wenn die Schiris regelmäßig, also einmal pro Monat oder einmal im Quartal hier so ne Art Tätigkeitsbericht veröffentlichen.
Fälle und die dazu gehörigen Urteile anonymisiert(!) hier vorstellen, dazu ein paar Zahlen, nämlich wie viele Verwarnungen insgesamt ausgesporchen wurden, wie viele Spiele annulliert wurden, welche Sperren es gab.
Das würde Transparenz schaffen und die Tätigkeit des Schiri-Teams vielleicht etwas nachvollziehbarer machen.
Ich fände es zudem auch schön, wenn man wüsste, wer eigentlich zum FT-Schiri-Team gehört.
So bleibt es etwas undurchsichtig, da man als Nicht-Vereinsmitglied nicht erkennen kann, wer Schiri ist.
Es wäre wünschenswert, wenn die Schiri-Entscheidungen ein wenig aus dem stillen Kämmerlein heraus geholt werden könnten.

Allen gerecht zu werden, und alle Mitspieler zufireden zu stellen, ist allerdings von vorn herein nicht drin. Es wird immer jemanden geben, der sich ungerecht behandelt fühlt. Wird ein Antrag abgelehnt, fühlt sich derjenige, der das Spiel meldet, unverstanden, wird sanktioniert hingegen der Betreffende.

Gute Idee ähnlich wie beim DDV

@seb1904 Sie haben Post erhalten bitte lesen oder keine Zeit? Lesen dauert nicht länger als schreiben im Forum.

Den Vorschlag des Tätigkeitsberichtes finde ich auch gut.

Und mal zur Info. In den offiziellen SR-Hilfen des Verbandes steht genaus EIN Beispiel für absichtliches Schlechtspiel. Na, wer kommt drauf?

Wiederholtes Treffen von unhaltbaren An- und Absagen. (SRH 3.11.14)

@ Seb.

Und wie sich Ober-Maxe Friedrich hier verhält ist Dir kein Wort wert? Es müffelt weiter...

ich würd ja was dafür geben, um absichtlich schlecht zu spielen.

Kati, es geht mir ausschließlich um das Amt des Schiedsrichters, das geschützt werden muss. Der wiederholte Vorwurf des Amtsmissbrauches ist scharf zurückzuweisen.

Alles andere kann und will ich hier nicht diskutieren.

@ Seb,

der Oberschiri Spakkenfuss/Weber hat seinem Schiedsrichterteam eine Maulsperre verhängt.

Zu unseren Schiris passt der Spruch:

"Im Dunkeln lässt sich gut Munkeln".

Angekündigte "Tranparenz" "Lol" "LOL" "LOL".

Das Schiedsrichterteam verhält sich nicht nur "Anfängermässig" es sind ja auch alles z.T. ehrenamtlich Anfänger.

Aber der Teamleiter "Spartakus" glaubt er sitzt auf einem hohen Roß.

LOL LOL LOL

LG KoHD

KoHD
11. Juli 2014, um 19:37

https://www.fuchstreff.de/forum/diskussionen/...

Der Link dazu, sowas nennt man "Gläsernes Schiedsrichtertum"

LOL LOL LOL

https://www.fuchstreff.de/forum/diskussionen/...

"Transparenz" Nein Danke ist ein Spruch der auf das Fuchstreff Schiedsrichterteam auch noch passt

Sach ich doch Cajou

das Schiedsrichterteam

Urteilt "Willkürlich und korrupt"

@ Adonis
Ich bin nicht dein "lieber Friedrich" Arschloch.